ПРЕЗИДЕНТУ РФ В.В.ПУТИНУ
И РУКОВОДИТЕЛЮ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ «ФОНД ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА» В.С.ПЕТРУХИНУ
На заседании Экономического совета (21.11.2013) Президент РФ, обращаясь к присутствующим, сказал: «Надо определить, какие факторы необходимо задействовать для выхода экономики на траекторию устойчивого роста".
В
начале 2007 года руководитель межрегионального общественного
объединения «Фонд Организации Высшей Производительности Труда», автор и
разработчик общественно персонализированного способа производства,
помощник депутата Государственной Думы России первого созыва
В.С.Петрухин, сославшись на выступление В.В.Путина 08.02.2000 г. о «стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки…», направил ему письмо с предложением создать в стране «Службу организации высшей производительности труда с целевой программой «Система стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки».
Одновременно
В.С.Петрухин написал 130 писем губернаторам и учёным России с просьбой
оценить это его предложение Президенту РФ. Письма получили все адресаты
(об этом говорят уведомления). Ответили – 49 субъектов. Из них 31, так или иначе, поддержали его инициативу.
Вот выдержки из их ответов.
1. Заместитель
руководителя департамента науки, инноваций, информатизации и связи
Новосибирской области (13.03.-7., №427-16/9): Ваши предложения «…должны
быть вынесены на обсуждение заинтересованных ведомств и общественности
через средства массовой информации, а также обсуждены на конференциях
экономического профиля, т.е. получить оценку и одобрение широкого круга
специалистов…».
2.Заместитель
губернатора Тюменской области (09.03.07., №ж-927): «Проблема… является
актуальной для каждого предприятия в отдельности, регионов и страны в
целом… для внедрения… рекомендуем Вам обратиться к руководителям
предприятий…».
3.Первый
заместитель Министра Министерства экономического развития республики
Башкортостан (02.03.07., №11-435): «Внедрение… системы… является
актуальным… Внедрение возможно после её апробирования в отдельном
регионе Российской Федерации…».
4.Первый
заместитель директора департамента сельского хозяйства Курганской
области (06.03.07., №13/п-14): «Предложения по стимулированию внедрения
научных разработок в производство актуальны, но их реализация зависит от
взаимного согласия разработчика и потребителя научно-технической
продукции».
5.Заместитель
директора департамента инновационной деятельности, науки и высшей школы
Иркутской области (06.03.07., №674): «…переход к предлагаемой оплате
труда требует значительных первоначальных инвестиций, гарантом которых,
безусловно, должно стать государство… Считаем целесообразным на
начальном этапе определить ряд базовых предприятий в агропромышленном
секторе России, и, в порядке эксперимента, осуществить в них внедрение
данной системы оплаты труда в течение установленного срока от одного
года до трёх лет. После тщательного анализа хозяйственной деятельности
этих предприятий и рассмотрения результатов, можно будет рекомендовать
данный метод к более широкому внедрению».
6.Заместитель
начальника департамента экономического развития и торговли Смоленской
области (02.03.07., №0603/04): «Предлагаемая Вами система действительно
стимулирует повышение заинтересованности участника производства в
эффективной деятельности предприятия, росте производительности труда».
7.
Заместитель руководителя департамента сельского хозяйства и
продовольствия Приморского Края (28.02.07., №22-02/06-374): «В настоящее
время возникла необходимость в развитии механизма регулирования системы
стимулирования трудовой деятельности… Некоторые тезисы представленной
Вами Системы достаточно интересны и актуальны. Департаментом сельского
хозяйства и продовольствия Администрации Приморского края изучается
вопрос по подготовке законодательной и материально-технической базы для
модернизации представленной Системы и её практического внедрения в
производство.
8.
Директор департамента экономики администрации города Курска (21.02.07.,
№171/072-05-3): «Предлагаемая Вами принципиально новая система оплаты
труда может быть внедрена лишь после внесения соответствующих изменений в
действующее законодательство».
9.
ВРИО заместителя полномочного представителя Президента РФ в
Северо-Западном Федеральном округе (28.02.07., №А51-1125): «Полномочный
представитель не вправе вмешиваться в деятельность субъектов Российской
Федерации… и поэтому не может понудить их внедрить рекомендуемую Вами
«Систему стимулирования активного спроса промышленности и сельского
хозяйства на научные разработки»» (слово то какое нашёл: понудить).
10.
Заместитель Председателя Правительства Удмуртской Республики – министр
экономики Удмуртской Республики (06.02.07., №09-12/43): Предлагаемая
Система может заинтересовать «общественные, научные, учебные организации
и частные производственные структуры». Она не является Целевой
программой (предложенной Президентом), поэтому «не может быть предложена
для реализации» в Удмуртии.
11.
Первый заместитель Председателя Комитета экономического развития,
промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга
(26.02.07., №07/1956): «Предлагаемая Вами система требует существенной
доработки с точки зрения необходимости соответствия её положений
действующему в стране законодательству…».
12.
Заместитель министра промышленности, энергетики и природных ресурсов
Ростовской области (21.02.07., №13.3/129): «Предложения, изложенные в
Вашем обращении, рекомендованы для изучения ряду промышленных
предприятий, а также будут учтены в работе Научно-технического совета
министерства промышленности, энергетики и природных ресурсов Ростовской
области и ассоциации «Высокие технологии», объединяющей все крупные
предприятия промышленности региона».
13.
Заместитель Председателя Правительства Республики Бурятия по развитию
агропромышленного комплекса (22.02.07, №И 097-000057): «Предложенные
Вами расчёты персонального дохода одобряем, однако его практическое
применение крайне затруднительно из-за… недостаточных размеров
государственной поддержки».
14.
Заместитель полномочного представителя Президента РФ в Уральском ФО
(14.02.07, №А54-2/10-274): «Предложенная система персонифицированного
учёта является актуальной и приемлемой в различных сферах народного
хозяйства. Для более детального анализа возможного создания при
Президенте РФ службы организации высшей производительности труда с
целевой программой «Система стимулирования активного спроса
промышленности и сельского хозяйства на научные разработки» письмо
направлено в Государственное научно-исследовательское учреждение «Совет
по изучению производительных сил». Информацию, предложенную Вами,..
учтём при работе с субъектами».
15.
Заместитель председателя правительства Курской области (21.02.07.
№08пр-11/198): «Отдельные элементы предложенной Вами системы оплаты
труда могут быть использованы в производственных структурах, в которых
непосредственные производители одновременно являются собственниками. Это
хозяйственные товарищества, производственные, в том числе
сельскохозяйственные, кооперативы. Считаю, что Вам необходимо
апробировать «систему стимулирования» на ряде предприятий и на основе
полученных результатов разработать методические рекомендации к её
применению».
16.
Министр Министерства сельского хозяйства Челябинской области (16.02.07,
№645): «Согласны с предложением автора… (такие научные разработки)
…необходимы для динамичного развития страны… при наличии нормативной,
методической и финансовой поддержки со стороны федерального центра
возможна реализация пилотного проекта на одном из сельскохозяйственных
предприятий Челябинской области».
17. Заместитель
министра Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов
Нижегородской области (13.02.07., №19/302-07-13): «Мы согласны с Вами в
том, что производительность труда в сельском хозяйстве очень низкая…
Ваши разработки представляют несомненный научный и практический интерес,
рекомендуем Вам обратиться в НТС Минсельхоза РФ или любую научную
организацию, занимающуюся аналогичными проблемами».
18.
Заместитель Губернатора Псковской области (13.02.07., №АС-3-360):
«Только результаты действия такой системы на конкретном предприятии,
желательно не одном, могут служить объективным основанием для
определения её эффективности и дальнейшего использования»,
19.
Председатель Комитета по аграрной политике и земельным вопросам
Воронежской областной Думы (14.02.07., №П-3011): «Ваше предложение
интересно. Но чтобы внедрить его в масштабах страны, считаю
целесообразно вначале отработать его на конкретном предприятии в
регионах, а затем, как положительный опыт, рекомендовать к
распространению».
20.
Академик, Председатель Дальневосточного отделения РАН (12.02.07.,
№16001-148): «О создании новой федеральной службы для реализации
программы «Система стимулирования активного спроса промышленности и
сельского хозяйства на научные разработки» можно говорить только после
проведения опытно-промышленного внедрения предложенной Вами методики на
конкретном предприятии, либо в масштабах города, края, региона…».
21.
Министр Министерства экономического развития, инвестиций и торговли
Самарской области (16.02.07., №7-12/82): «Ваше предложение о создании
при Президенте РФ Службы организации высшей производительности труда
(СОВПроТ) с целевой программой (СИСТЕМА) представляет определённый
интерес. Однако для реализации методов, предлагаемых в письме Президенту
РФ, необходима разработка конкретной целевой программы, где следует
отразить функции и задачи СОВПроТ, формы участия регионов, ожидаемые
результаты от её внедрения».
22.
Заместитель министра Министерства экономического развития и внешних
связей Хабаровского края (06.02.07., №06.2-15/40): «Нам представляется,
что предлагаемая Вами система оплаты труда в зависимости от
произведенной работником прибыли заслуживает внимания… Предлагаем Вам
обратиться на какое-либо предприятие, где Ваша система может быть
внедрена. В случае успешного опыта можно будет рекомендовать её
использование и на других предприятиях».
23.
Директор Департамента экономического развития Архангельской области
(02.02.07., №ДЭ-09-193): «Вопрос взаимосвязи нормирования и оплаты
труда, т.е. сколько и за что нужно платить работнику и как определить
справедливую величину оплаты труда, является особо значимым в условиях
современных рыночных отношений. Считаем, что предложенная Вами идея
требует детальной проработки учёным сообществом…».
24.
И.о. начальника департамента экономики правительства Вологодской
области (05.02.07., №92/09-04-02): «Предлагаем провести апробацию
разработанных Вами идей на договорной основе с заинтересованными
собственниками и руководителями предприятий реального сектора
экономики».
25.
Начальник управления сельского хозяйства Тамбовской области (06.03.07.,
№П-1-26): «Мы также озабочены проблемой взаимосвязи повышения
заработной платы с одновременным увеличением производства продукции…
Управление сельского хозяйства области поддерживает Ваши предложения по
стимулированию работников производственных отраслей экономики страны. В
то же время, для использования Ваших рекомендаций на производстве
требуется более детальная проработка их и согласование на федеральном
уровне».
26.
Заместитель Председателя Правительства Кировской области (24.04.07.,
№02-02-1281): «Предлагаемая «Система стимулирования активного спроса
промышленности и сельского хозяйства на научные разработки» представляет
определённый интерес, но её внедрение требует детальной проработки в
конкретных условиях производства».
27.
И.о. Руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства
Республики Коми (11.04.07., №06-09/151): «Методологическая увязка
стимулирования НТП с распределением прибавочного продукта, о которой Вы
пишете – одно из основных направлений технологической модернизации
производства, что, безусловно, является весьма важным вопросом
государственной политики».
28.
Заместитель Председателя Правительства Пензенской области
(20.03.07.,№Эл-02-34-7): «…считаем необходимым осуществление «пилотного»
проекта (СИСТЕМЫ) и проведение предварительных расчётов, связанных с
его реализацией, и достигнутых результатов».
29.
И.о. Министра промышленности Калининградской области (14.03.07.,
№491-НВ): «…считаю, что вынесение на государственный уровень вопроса о
необходимости стимулирования активного спроса российской промышленности и
сельского хозяйства на научные разработки является своевременным и
необходимым, а предлагаемая Вами «Система» или её элементы могут быть
востребованы в практической деятельности заинтересованных хозяйствующих
субъектов».
30.
Депутат сельского поселения «Отрадненское» А.В.Кузнецов: «Письмо с
приложениями В.С.Петрухина к Вам показалось мне интересным. Я, по
образованию, инженер. Считаю, что форма и способы оплата труда у нас в
России являются главным тормозом в реализации целевых программ,
намеченных Правительством. Предлагаемый В.С.Петрухиным способ
персонализации присвоения приводит оплату труда каждого работника в
соответствие с его подлинной производительностью, заинтересовывает
каждого достигать максимума на рабочем месте, искать и применять новые
технологии и т.п. Это выгодно всем, и, без сомнения, выведет
производительность труда в промышленности и сельском хозяйстве на более
высокую орбиту.
31.
Профком ОАО «Спецремводоканал», г. Королёв (председатель А.Г.Кленьшин,
механик участка по ремонту водозаборных скважин А.Ф.Малик):
«Существующую на сегодняшний день в России экономическую модель, когда
практически весь доход (прибыль) присваивается узким кругом
собственников, подавляющее большинство работников считает несправедливой
и неэффективной. Предлагаемая … модель Петрухина получила единогласную
поддержку».
Наука также откликнулась, хотя и не вся. Было получено
положительное «Экспертное заключение» директора Института экономики и
бизнеса Ульяновского государственного университета Евгения Михайловича
Белого: «Проект Петрухина В.С., - пишет он, - содержит ряд интересных
научно-практических предложений по изменению и оптимизации структуры
собственности на предприятиях и в организациях Российской Федерации…
Предложения автора, при их полной реализации, потребуют полной и
коренной революции во всей системе отношений собственности и производственных отношений в РФ…».
Из
статьи доктора экономических наук, профессора Ярославского
государственного технического университета В.И.Корнякова «Об инженерном
прочтении марксизма» (Экономическая и философская газета, №22-23, июнь
2008 год):
«…весьма интересен проект В.С. Петрухина… Автор демонстрирует подход к
марксизму, сходный с тем, который когда-то проявили авторы плана ГОЭЛРО.
У них коммунизм предстал так восхитившей В.И. Ленина инженерной
разработкой всей цепочки: ресурсы – производство – результаты. Петрухин
поступил тоже «инженерно». Он подошёл к коммунистической системе не со
стороны её теоретического «входа», логических и исторических
предпосылок, неподъёмных завалов соответствующей литературы, а,
напротив, со стороны «выхода», того, чем коммунистическая система должна
обернуться для реальных людей. Причём встал у критически определяющего
«самого главного» параметра, у венца-«крана» экономической системы – у
роста производительности труда. Конечно, «инженерный» подход – частный,
даже узкий, не заменяющий фундаментальной кладки теории. Но у Петрухина
он дал замечательные результаты. Прежде всего, он чётко диагностировал
главную причину иссякания дебета производительности:
незаинтересованность работников – и пришёл к выводу, что проблема
неразрешима без коренной, полной персонализации отношений собственности…
Марксисты (и, конечно, В.С. Петрухин) знают масштабы современного
обобществления труда и производства, при котором каждый работает на всех
и все – на каждого. Это – решающая характеристика современного
общества. Она, казалось бы, однозначно глаголет: поскольку производство
всё более общественное, постольку и собственность тоже общественная, и
её субъект – только «общество в целом» (в лице государства). Поэтому
общественная выгода есть выгода личная, личность настолько вкраплена в
общество, что видит мир глазами «общества в целом», и лишь таким может и
должен быть социализм-коммунизм. А вот и нет, говорит… Петрухин…
Доминанта общественности у Петрухина сохраняется, но не в
механистической приказной форме, как в СССР. Государство
общехозяйственно и локально структурирует сам труд и его инфраструктуру,
включая обучение, повышение квалификации, отлаженность оплаты и т.д.
Только при полном порядке в этих вопросах рабочий будет трудиться
по-хозяйски, собственнически. И я согласен с главной идеей Петрухина.
Во-первых, жизнь непреложно устанавливает: при самом сверхобщественном
производстве всюду трудится только индивид. Напрягает мускулы, память,
воображение, мозг, устаёт от труда не «общество в целом», не трудовой
коллектив, не даже бригада, а всегда и всецело Иваны, Петры, Марии. И
только они решают включать-выключать свои возможности трудиться на 100,
на 30 или на 10 процентов своих возможностей. То есть уже с этой точки
зрения проблема сводится к возбуждению, взращиванию в них их
собственного внутреннего желания инициативно-производительно трудиться.
Поскольку речь идёт об экономике, мировая история не знает другого столь
же действенного средства стимулирования, как работа на себя. Его
вершинное воплощение – собственническая работа. Значит, экономически и
юридически работник в вопросах своего труда должен быть полным
собственником, с гарантированным недопущением вмешательства кого бы то
ни было в его, работника, деятельность и права. И вот Петрухин пишет,
что «каждый трудящийся… является собственником и работником
одновременно» в «общественно-персонализированном способе производства и
присвоения». В повышении производительности труда личность работника
неустранима и незаменима, а потому для стабильного, высокими темпами
повышения производительности труда персонализация собственности в облике
собственника-работника – императив. Сегодня благодаря утверждению
общественного технологического процесса производства сфера трудовой
объективизации каждого работника – всё общественное производство. Каждая
личность работает (через труд на своём рабочем месте) в масштабе
общества! Креативные возможности личности гигантски возросли и
продолжают увеличиваться. Уже в 20-е годы ХХ века экономисты обнаружили,
что вложения в рабочих (в человеческий капитал) эффективнее, чем в
машины и оборудование. Ныне именно к личности работника переходит уже и
реальный контроль за эффективностью производства. Ведь сегодня главным
рабочим органом трудящегося стал его мозг. Напряжённость,
результативность при клавиатурном труде извне не видна, «клавишный» труд
контролировать из конторы всё неподъёмней. Поэтому в том, что касается
участия работников в повышении производительности труда, стратегия и
тактика менеджмента развитых стран вынужденно концентрируются сегодня на
пробуждении у работников личностного стремления работать с желанием,
подъёмом, инициативой, на том, чтобы эмоциональные «хочу», «буду»
заместили обычные инертно-безразличные «не хочу», «не буду», «до
лампочки», «по барабану». И это единственный неизбежный, необходимый,
обязательный путь. Тем более что технически сегодня рост
производительности – это нахождение работником инноваций в насыщенном
научными достижениями производственном процессе. То есть рост
производительности сегодня может происходить только через генерацию
наивысшей личностной креативности работников. Все иные способы
неконструктивны, недостаточны, выработаны. Да, главные архимедовы точки
повышения производительности изыскиваются в масштабах и силами общества,
мобилизацией специалистов, науки, но для своего осуществления все они
должны пройти через личности работников, высажены в них, в них проращены
и далее применены (это важно понять) уже не менеджментом, даже не
«обществом в целом». Они должны быть запущены всецело и исключительно
собственной волей людей труда. Речь идёт о самом крупном
социально-экономическом сдвиге, переломе в истории человечества за все
тысячелетия господства классового общества. Этого ещё не понимают в
правящих элитах. К этому не готова и социальная наука. Затяжки в
реализации объективной потребности-неизбежности персонализации
собственности прямо-таки бедственны для социума. И огромная
наступательная просвещенческая деятельность, которую развернул Петрухин…
оправданна. Власти, конечно, отмахнутся и от него, и от его проекта. Но
всё-таки он, возможно, заставит кого-то задуматься. Главной идеи
проекта Петрухина – идеи персонализации собственности – нет ни в одной
программе коммунистических партий и движений не только РФ, но,
по-видимому, и за рубежом (за исключением той партии, о принадлежности к
которой говорит сам автор). Но это не значит, что Петрухин не марксист.
Скорее, не марксисты (не последовательные марксисты) те, кто начисто
выметает прокламируемую им идею из своих документов. Ибо сторонником
идеи был не кто иной, как сам К. Маркс…».
Получив
письма, Петрухин вновь обратился к Путину, и, опираясь на отзывы,
предложил вынести «СИСТЕМУ» «на обсуждение заинтересованных ведомств и
общественности через средства массовой информации…». Виктор Семёнович
предложил развернуть дискуссию на страницах уважаемых и читаемых СМИ на
тему: «Производительность и прибыль, присвоение и производительность, персонализация присвоения как путь к высшей производительности». Предложил одновременно начать обучение и практическую отработку в одном из регионов.
Администрация Президента запросила Федеральное агентство по науке и инновациям (ФАНИ): является ли предложение
В.С.Петрухина важным государственным делом, основанием для разработки
проекта целевой программы? Начальник управления инновационного развития и
инфраструктуры ФАНИ господин А.В.Суворинов, отметив актуальность
поднятых Петрухиным вопросов, отписался: «предлагаемая система
противоречит действующему законодательству, - написал он, - выбирать
способы стимулирования сотрудников – это прерогатива владельцев
предприятий; производить экспертизу предложений, противоречащих
действующему законодательству, нецелесообразно до его изменения».
Суворинов посчитал, что выход на орбиту высшей производительности труда –
противоречит действующему законодательству (?).
Мощную экономику не могут создать 85-90%% наёмных работников, – пассивных исполнителей чужой воли, - и 10-15%% собственников,
думающих, где бы и как бы побольше грабануть. Капиталистическая
экономика исчерпала себя. Уже почти столетие продолжается валютный
кризис, навязанный миру верхушкой мирового капиталистического класса в
своих интересах: узкий слой капиталистов-монополистов в лице своей
банковской системы обрушил золотой стандарт и мировая экономика перешла к инфляционному бумажно-денежному обращению. Втянута в этот «чёртов круг» и окапиталистиченная Россия.
Создать
мощную социальную экономику и великую державу может только
заинтересованный в этом народ в каждой своей индивидуальности, то есть
100% собственников, поскольку самый заинтересованный человек – это
человек-собственник, исполнитель своей воли в общественном производстве
ради своей пользы, а, следовательно, для пользы всего общества. Только
это - путь к высшей производительности труда. Только это - избавит
Россию от ФРС, ликвидирует вражду между бедными и богатыми, между представителями разных национальностей, между населением и властью. А это - общественно персонализированный способ производства!
Вопрос
о производительности поднимается снова и снова. Совсем недавно
А.Л.Кудрин в статье «Россия на игле» (МК, 15 ноября 2013 года) прямо
сказал, что: «цены на нефть
перестали повышаться и… соответственно остановился и рост производства.
Наша экономическая модель перестала работать». Сидение на нефтяной игле: «создаёт иллюзию благополучия, убаюкивает, но на корню убивает все стимулы к внедрению новых технологий… мы нарастили (за счёт нефти) ВВП
на душу населения и, таким образом, подняли стоимость рабочей силы. А
производительность труда в такой же степени не увеличилась… Наш труд
неоправданно дорог по отношению к нашей производительности… Для России
вопрос сейчас стоит так: наращивать и дальше зарплату… значит… убивать
рост. Чтобы стать экономически конкурентоспособной, страна должна
снижать себестоимость своей продукции. А мы поступаем ровным счётом
наоборот. Даже в эти месяцы в России рост зарплат продолжает
стремительно обгонять рост производительности труда.У нас расходы на зарплаты в последние полтора года превысили 50% ВВП… Я…
ни в коем случае не призываю к снижению зарплат… у простых людей. Лишь
констатирую: сейчас в экономике создаётся тяжёлая ситуация, которая сама
по себе не рассосётся».
Спрашивается, какой же выход?
Кудрин отвечает: «необходим рост производительности труда».
А как этого добиться?
Кудрин отвечает: «Экономике
России жизненно необходимо массированное внедрение новых технологий…
Нужны люди, которые умеют… переналаживать, перенастраивать
производственный процесс… надо ликвидировать административные барьеры в
виде бюрократических проволочек. Всё это работает на удорожание. А
вместе с опережающим ростом зарплат это приводит к тому, что страна всё
глубже погружается в трясину проблем».
Кудрин
уповает на внедрение новых технологий, которые есть в мире, их надо
только взять; на людей, которые умеют внедрить эти технологии,
переналадить, перенастроить производственный процесс; уповает на
ликвидацию административных барьеров, на уменьшение зарплат.
Это стандартный для капитализма ответ.
Но
в этом капиталистическом идиотизме вранья, воровства, хапужничества,
где 80% населения унижено и не желает таскать своими руками каштаны из
огня для жирующего дяди, ничего из этого не выйдет.
В.С.Петрухин исследовал проблему мотивации труда много лет в теориях и в разных сферах народного хозяйства. Оказывается, всё упирается в рабочую силу на выходе продукции. Взгляд чиновников и работодателей на рабочую силу сегодня таков: работник не является активным началом и гарантом производительности труда. Работник рассматривается и используется как некий «человеческий ресурс» в перечне «входов» наряду с информацией, капиталом, ресурсами и материалами.
Этот
ошибочный, менторский, рабовладельческий взгляд человека с хлыстом,
соответствующий действительной практике отношений между работником и
работодателем, на деле заклинил
рост производительности труда в хозяйственных комплексах всех стран, а в
Советском союзе, несмотря на коммунистическую идеологию, привёл к
обвалу на пути к социализму. Такой взгляд на работника стоит сотни
миллиардов долларов убытков, в том числе от финансирования опирающихся
на него неэффективных научных разработок в сфере мотивации труда.
Всеми заинтересованными авторами Америки и Европы отмечается, что технологическая и производственная оснащённость компаний, а также наличие природных богатств на территории тех или иных стран становятся второстепенными в проблеме производительности.
Причина неудовлетворительного роста производительности кроется в мотивации живого труда.
В
условиях существующей мотивации именно наёмная рабочая сила тормозит
рост производительности труда. Поэтому, казалось бы, хорошо
разработанная социально-экономическая стратегия не реализуется успешно, а
издержки превышают все допустимые рамки. Независимо от принимаемых
наверху решений, внизу мало что изменяется.
Управляющие,
как бы хорошо они не разбирались в деле, как, например, Кудрин, какие
бы профессиональные решения не принимали, вынуждены с неизбежностью
полагаться на непосредственных исполнителей принятых решений, то есть на конкретных прямых производителей товаров и услуг, которые сводят организационные и технологические усилия менеджеров до уровня, соответствующего интересамсамих наёмных исполнителей.
Такова подлинная экономическая действительность.
И вот наш Президент вновь ставит задачу «определить факторы, необходимые экономике РФ для выхода на траекторию устойчивого роста». А
Экономический совет, который состоит из тех же, что 15 лет назад,
членов, будет говорить каждой своей индивидуальностью всё те же
правильные слова, и ничего не сделает, сославшись на объективные
обстоятельства.
Мы
предлагаем В.С.Петрухину ещё раз обратиться к Президенту РФ. А
Владимиру Владимировичу Путину, избранному народом исполнять важные
обязанности, такие, в том числе, как рост производительности общего
труда, предлагаем прислушаться к экономическому проекту Петрухина ради
блага и процветания народа России.
Почему мы настаиваем на этом?
Потому
что знаем работы В.С.Петрухина. Потому что прослушали цикл его лекций
об «Экономическом персонализме». Потому что внимательно слушаем
официальные и не официальные экономические форумы и конференции, следим
за предложениями из политического центра и флангов, и видим: никто,
кроме В.С.Петрухина, не предлагает конструктивного, выгодного для России
и её народа экономического проекта.
Мы убеждены: общественно персонализированная система производства и присвоения,
разработанная В.С.Петрухиным, – это, на сегодняшний день, единственный
путь переломить сложившуюся в стране беспросветную для народа ситуацию,
решить задачу выхода экономики РФ «на траекторию устойчивого роста»,
поскольку превращает миллионы незаинтересованных наёмных исполнителей в
миллионы заинтересованных собственников результатов своего труда, а,
следовательно, заинтересованных в высшей производительности труда.
25.11.2013. Москва
член Независимой экономической ассоциации - Чижиков А.В.
Юрист - Гандилян. С.С.
Шофёр - Жданова Г.В.
Организатор кредитной работы
дополнительного офиса банка - Миляев Н.В.
Активист правозащитного движения - Рохлина Е.Л.
Уборщица - Ряжина Л.Т.
Инженер-прочнист - Столярова Л.И. 
Комментариев нет:
Отправить комментарий